Le drone a-t-il tué la photographie de voyage et de paysage ?

Le drone est probablement l’un des outils qui ont le plus profondément transformé la photographie de voyage et de paysage ces dernières années. Avec un matériel relativement compact, il met aujourd’hui à la portée d’un grand nombre de photographes un point de vue qui était autrefois beaucoup plus difficile et coûteux à obtenir. D’un point de vue économique comme environnemental, le progrès est évident, mais cette démocratisation a aussi eu une conséquence moins souvent évoquée : elle a banalisé la vue aérienne.

Pendant longtemps, cette rareté donnait une force particulière aux images réalisées depuis le ciel, au point d’en faire parfois une signature visuelle immédiatement identifiable, comme dans le travail de Yann Arthus-Bertrand avec La Terre vue du ciel. Le drone a profondément changé notre rapport à ce type d’image : ce qui était exceptionnel est progressivement devenu familier.

Mon métier de photographe m’a donné à plusieurs reprises l’occasion de monter en hélicoptère lors de reportages. Cette photographie, réalisée au Tchad pendant le rallye Paris-Le Cap en 1992, montre bien l’intérêt documentaire que pouvait apporter la vue aérienne. Depuis le sol, le regard aurait été limité à quelques habitations ou à une portion du village ; depuis le ciel, on en comprend immédiatement l’organisation, les chemins empruntés entre les cases et le contraste entre les hautes herbes et les zones dégagées ou brûlées autour des habitations.

Village au Tchad photographié d'hélicoptère pendant le Rallye Paris-Le Cap 1992 - Photo : © Sebastien Desnoulez

La hauteur ne rend donc pas seulement l’image plus spectaculaire : elle apporte une information que le point de vue terrestre ne permet pas toujours de restituer. Dans mon cas, cette photographie avait été rendue possible par les circonstances particulières du reportage. Le drone permet aujourd’hui d’accéder beaucoup plus simplement à cette lecture du paysage et du territoire.

Le drone magnifie le paysage

Il faut reconnaître au drone une qualité évidente : il est extraordinairement efficace pour révéler un territoire. En photographie de voyage, sur les sites d’offices de tourisme, de tour-opérateurs ou de blogueurs, la vue aérienne permet de montrer immédiatement un lieu dans son ensemble. Un monument apparaît dans son environnement, une plage devient un jeu graphique entre le sable et la transparence de l’eau, une route de montagne révèle soudain le dessin de ses virages. Une falaise, un récif, un champ, une forêt ou un accident de terrain prennent une dimension qu’il est impossible de percevoir depuis le sol.

Le drone ne montre donc pas seulement le paysage : il l’organise. Il élimine certains détails disgracieux, réduit la présence du mobilier urbain, des parkings ou des constructions environnantes et transforme le territoire en composition graphique. Une route ordinaire devient une ligne, une plage une surface colorée, un groupe de rochers une abstraction. C’est aussi pour cela que les images aériennes sont devenues si efficaces dans la communication touristique : elles offrent immédiatement une vision globale et spectaculaire, mais cette efficacité a aussi un revers.

Quand le paysage réel paraît moins spectaculaire que l’image

Une plage peut être magnifique vue à cent mètres d’altitude et beaucoup plus banale photographiée une fois les pieds dans le sable. Depuis le ciel, la transparence de l’eau, les variations de profondeur et la géométrie du rivage composent une image qui n’existe tout simplement plus depuis le sol.

Playa Macao, République Dominicaine - Photo : © Sebastien Desnoulez

Un exemple concret à Playa Macao, près de Punta Cana, en République dominicaine. Depuis la plage, le lieu est superbe, avec son sable clair, son eau turquoise et le relief qui ferme une partie de l’horizon, mais une photographie classique depuis le rivage restitue difficilement les formes et les variations de couleurs qu’aurait révélées une vue aérienne.

Freelensing Playa Macao, République Dominicaine - Photo : © Sebastien Desnoulez

Faute de drone, j’ai choisi d’aborder le lieu autrement. Une seconde photographie réalisée en freelensing réduit volontairement la netteté à une partie du ressac et transforme le paysage en succession de matières et de couleurs. Le résultat ne cherche plus à décrire Playa Macao dans son ensemble : il propose une interprétation différente du même lieu.

Ce décalage ne concerne d’ailleurs pas uniquement les photographes. Les images utilisées par les offices de tourisme, les tour-opérateurs, les blogs de voyage ou les réseaux sociaux participent aussi à construire une représentation idéalisée des destinations. La vue aérienne sélectionne naturellement ce qui fait la force visuelle d’un lieu, tout en faisant disparaître une grande partie de ce que le visiteur découvrira une fois sur place : circulation, parkings, infrastructures touristiques, commerces, files d’attente ou densité de fréquentation.

Les Cinque Terre ou certains villages de la côte amalfitaine en donnent une bonne illustration. Vus de loin ou depuis les airs, l’empilement des maisons aux façades colorées sur les pentes et au bord de la Méditerranée compose une image spectaculaire qui peut suffire à déclencher l’envie de voyage. L’expérience au niveau du sol peut être très différente : escaliers et ruelles encombrés, flux importants de visiteurs, boutiques de souvenirs et restaurants occupent alors une place que la vue d’ensemble ne montrait pas. L’image n’est pas mensongère, mais elle ne raconte qu’une partie du lieu.

Le drone possède ainsi une capacité particulière à magnifier un paysage tout en en simplifiant la réalité. En prenant de la hauteur, il transforme un territoire complexe en composition et peut créer, chez le voyageur comme chez le photographe, une attente que l’expérience au sol ne pourra pas toujours satisfaire. Pour le photographe non équipé d’un drone, la frustration peut être plus forte encore lorsque l’image qui l’a attiré ne correspond pas simplement à un meilleur point de vue qu’il faudrait parvenir à trouver, mais à une position qui n’existe tout simplement pas pour celui qui photographie à pied.

Le drone change aussi le rapport au temps

Le drone ne transforme pas seulement le point de vue, il modifie aussi considérablement le temps nécessaire pour l’obtenir. Prenons Venise : un photographe travaillant à pied peut chercher des vues élevées en montant dans les campaniles, sur des terrasses ou dans les coupoles accessibles. Chaque déplacement demande du temps ; il faut tenir compte des horaires d’ouverture, traverser la ville, patienter et parfois revenir plusieurs soirs pour photographier plusieurs points de vue sous une lumière comparable.

Un photographe disposant d’un drone et des autorisations nécessaires ne travaille plus avec les mêmes contraintes. En une seule fin de journée, il peut déplacer son point de vue de plusieurs centaines de mètres, varier son altitude, modifier son angle et réaliser au coucher du soleil plusieurs vues qui auraient demandé quatre soirées à un photographe travaillant exclusivement depuis le sol.

Le drone permet ainsi de compresser considérablement le temps consacré à la prospection photographique. Là où le photographe devait autrefois atteindre physiquement un point haut, le télépilote peut déplacer son appareil dans les trois dimensions et explorer en quelques minutes un volume entier autour de son sujet. Cela ne signifie évidemment pas que photographier au drone ne demande aucune compétence : il faut piloter, anticiper la composition sur un écran, tenir compte du vent, de l’autonomie, de la lumière, des restrictions de vol et des règles de sécurité. Une partie de la difficulté s’est simplement déplacée : atteindre le point de vue n’est plus nécessairement le principal obstacle et la question devient plutôt de savoir, parmi tous ceux qui sont désormais accessibles, lequel mérite réellement de devenir une photographie.

Une nouvelle liberté qui produit aussi de nouveaux clichés

C’est là qu’apparaît un paradoxe : le drone donne accès à davantage de points de vue que jamais, mais cette liberté produit parfois des images qui se ressemblent de plus en plus. Routes sinueuses vues à la verticale, nageurs minuscules dans une eau turquoise, voitures perdues au milieu d’un paysage, bateaux laissant une trace blanche derrière eux, plages photographiées à 90 degrés, lignes de crête et ombres graphiques : ces images étaient spectaculaires lorsqu’elles étaient rares et sont aujourd’hui devenues familières.

Comme pour les reflets dans les flaques d’eau, les poses longues ou certaines colorimétries devenues populaires sur Instagram, l’effet finit par devenir une convention. Le drone n’a peut-être pas tué la photographie de paysage, mais il a largement contribué à faire disparaître la rareté de la vue aérienne. Le problème n’est évidemment pas l’outil lui-même : une excellente photographie peut être réalisée au drone, mais disposer d’un point de vue spectaculaire ne suffit plus, à lui seul, à produire une image originale.

Ne pas posséder de drone n’est pas forcément refuser le progrès

Il serait pourtant trop simple d’opposer les photographes utilisant un drone à ceux qui resteraient attachés à une pratique plus traditionnelle. Ne pas photographier au drone ne signifie pas nécessairement refuser de changer ses habitudes, pas plus que cela ne traduit automatiquement une nostalgie des règles photographiques d’autrefois. Le choix peut être beaucoup plus pragmatique.

Un drone représente un budget supplémentaire, auquel s’ajoutent les batteries, le chargeur et les accessoires. Pour un photographe qui voyage déjà avec un ou deux boîtiers, plusieurs objectifs, des filtres, éventuellement un trépied et un ordinateur, chaque équipement supplémentaire doit trouver sa place dans un sac qui devient vite lourd et encombrant. Le problème est encore plus sensible en avion, où les limites de poids et de volume du bagage cabine imposent déjà des arbitrages, tandis que les batteries au lithium ajoutent leurs propres contraintes de transport.

À cela s’ajoute une réglementation qui peut sembler complexe à celui qui ne souhaite utiliser un drone qu’occasionnellement : catégories de vol, formations éventuelles, zones interdites ou restreintes, règles variables selon les pays, vérifications à effectuer avant chaque utilisation. Certains utilisateurs choisissent malheureusement d’ignorer ces contraintes et font voler leur drone dans des zones où cela n’est pas autorisé, tandis que le photographe qui souhaite respecter les règles doit intégrer cette préparation supplémentaire à son voyage. Il ne s’agit donc pas nécessairement d’une génération de photographes qui refuserait un nouvel outil, mais souvent d’un simple arbitrage entre le bénéfice photographique attendu et les contraintes supplémentaires qu’il impose.

48 mégapixels ne signifient pas 48 mégapixels de détails

Le compromis concerne également la qualité d’image. Un drone ultraléger comme le DJI Mini 4 Pro est remarquablement performant compte tenu de son poids. Avec moins de 250 g, il produit des fichiers annoncés jusqu’à 48 mégapixels et offre une qualité très largement suffisante pour les réseaux sociaux, le Web et de nombreux usages éditoriaux.

Sur le papier, 48 mégapixels semblent également permettre de réaliser de grands tirages, mais le nombre de pixels ne suffit pas à définir la qualité réelle d’une image. Un petit capteur contenant plusieurs dizaines de millions de photosites n’offre pas la même richesse qu’un capteur plein format de définition comparable. La taille du capteur, celle des photosites, la qualité de l’optique, la dynamique, le bruit et le traitement numérique influencent directement la quantité de détail réellement enregistrée.

L’expérience avec les smartphones le montre parfaitement. Un téléphone équipé d’un capteur de 50 mégapixels peut produire une image impressionnante sur son écran et permettre de zoomer fortement, mais lorsqu’on observe le fichier à 100 % sur un grand écran, des textures lissées, des détails reconstruits et certaines zones qui se transforment en bouillie de pixels apparaissent rapidement. Les pixels sont bien présents dans le fichier, mais ils ne correspondent pas nécessairement à autant d’informations photographiques indépendantes.

La même prudence s’impose avec les petits capteurs de drones. Deux fichiers de 45 ou 48 mégapixels peuvent présenter des dimensions presque identiques tout en contenant une quantité de détail réellement exploitable très différente. Pour un livre, un bon fichier réalisé dans de bonnes conditions peut être parfaitement exploitable ; pour un tirage de 40 × 60 cm destiné à être observé de près, la question mérite davantage d’attention, surtout pour des sujets riches en détails fins comme les feuillages, l’architecture ou certaines textures de terrain.

Il en résulte un paradoxe intéressant : le drone peut fournir le point de vue le plus spectaculaire du voyage tout en produisant le fichier techniquement le moins riche du reportage.

Que reste-t-il au photographe sans drone ?

La question n’est probablement pas de savoir comment rivaliser avec une photographie aérienne lorsque l’on travaille depuis le sol, car on ne le peut pas toujours. Mieux vaut alors chercher autre chose : se rapprocher du paysage plutôt que tenter de l’embrasser dans son ensemble, travailler les détails, les matières, la lumière, la présence humaine, l’architecture ou les relations entre les différents éléments, chercher un point de vue accessible à pied et accepter qu’un lieu puisse être raconté sans nécessairement être montré dans sa totalité.

Le drone est particulièrement performant pour décrire la géographie d’un lieu, mais la photographie de voyage n’a pas besoin d’être uniquement descriptive. Elle peut aussi suggérer, isoler, raconter, fragmenter ou s’attarder sur des détails qui échappent précisément à la vue globale. Pour le photographe sans drone, ce qui pourrait apparaître comme un handicap peut donc devenir un choix esthétique : laisser la vision d’ensemble aux images aériennes et chercher à raconter le lieu depuis l’intérieur.

C’est peut-être même l’une des réponses possibles à la banalisation de la photographie aérienne. Pendant longtemps, la difficulté consistait à trouver un point de vue différent ; aujourd’hui, le drone permet à de nombreux photographes d’atteindre des positions très proches dans le ciel. La question n’est donc plus seulement de savoir comment accéder à un angle spectaculaire, mais plutôt de déterminer, parmi tous les points de vue techniquement possibles, lequel correspond réellement à son regard.

Le drone n’a donc pas tué la photographie de voyage ou de paysage, mais il en a profondément changé les règles du jeu. Comme souvent lorsqu’une technologie démocratise ce qui était auparavant difficile, coûteux ou rare, la différence ne se fait plus uniquement par l’accès au point de vue : elle se déplace vers la manière de regarder, de choisir et d’interpréter le lieu.

À propos de l’auteur

Sebastien Desnoulez est photographe, auteur et créateur d’images, basé à Paris. Son travail traverse la photographie d’architecture, de paysage et de voyage, avec une attention particulière portée à la composition, aux lignes, à la lumière, au flou et aux accidents visuels. Formé à la photographie au milieu des années 1980, il a couvert des compétitions de Formule 1 et réalisé des reportages à travers le monde, avant de développer une photographie d’art fondée sur la tension entre rigueur graphique et instabilité visuelle. Il partage aussi son expérience technique à travers des articles pratiques destinés aux photographes passionnés, en s’appuyant sur une solide culture de l’image acquise en argentique comme en numérique.